Tomàs-Folch, MarinaFeixas, MònicaBernabeu, Maria DolorsRuíz, José María2020-02-212020-02-212015-12-301887-4592https://riunet.upv.es/handle/10251/137460[ES] Presentamos una revisión sistemática de la literatura científica sobre rankings universitarios. En concreto, hemos indagado sobre la existencia de tendencias  en los métodos utilizados en los estudios publicados en artículos de revistas especializadas.La muestra de artículos seleccionados de acuerdo a los criterios de búsqueda planteados ha sido de 28 artículos. Las fuentes de datos provienen de las bases de datos ISI y SCOPUS on-line utilizando las palabras clave “rankings”, “higher education” y “universidad” en ciencias sociales y humanidades en el período 2000 a 2012.Los resultados de la revisión sistemática nos muestran  que los artículos publicados  tienen una orientación más cuantitativa (N=22) que cualitativa (N=6), con enfoques más generalistas (N=21) que específicos (N=7), con pretensión generalizadora (N=24) frente  (N=4) a los de alcance local y que la mayor concentración de las referencias que incluyen los artículos analizados han estado publicados entre los años 2005-2010.[EN] A systematic review of scientific literature on university rankings is presented. This research has focused on the methodology used for the investigators in the reported publications. According to the search criteria 28 articles were included, from social and humanities ISI and Scopus database during the 2000-2012 period. The keywords used were: “rankings”, “higher education” and “university”. The focus of the analysis was the following criteria:  keywords, publication year, citation references, the subject area, met criteria, geographical scope, research methodology and methods impact of results, language of publication, citation index, impact and assessment of the rankings. The results of the systematic review show that the publications have a more quantitative than qualitative orientation (n=22 vs.  n=6), the approaches are more general than specific (n=21 vs. n=7) and the impact is more generalized than local (n=24 vs. n=4). Moreover, the highest number of the references were publiReconocimiento - No comercial - Sin obra derivada (by-nc-nd)Educational qualityUniversitiesEvaluationResearchSocial Sciences and HumanitiesCalidad de la educaciónUniversidadEvaluaciónInvestigaciónCiencias sociales y humanaArtículo10.4995/redu.2015.5418Abierto1887-4592