Étude en rouge. Trois manières de tuer l'auteur

Abstract

[FR] Respecter l¿intention de l¿artiste est l¿un des principaux critères en usage dans la conservation artistique, critère dont Werner et McLaren ont dit qu¿il était « sans discussion » (ou « incontestable »). Toutefois on a des raisons de soupçonner que ce critère n¿est pas si solide. Le cas des Harvard Murals de Rothko est choisi à titre d¿exemple pour soutenir que le respect de l¿intention de l¿artiste peut de fait avoir des conséquences non désirées, voire désastreuses. Plusieurs penseurs ont effectivement soutenu que l¿intention de l¿artiste n¿importe pas tant que cela, mettant toute la charge des phénomènes esthétiques du côté du spectateur : ce faisant, ils font écho à la métaphore bien connue de tuer l¿auteur. Cet article entreprend de discuter les positions de certains de ces auteurs : leurs modus operandi sont très différents et même opposés, mais tous sont intéressants et ils contribuent à rendre suspect le fait que le respect de l¿intention de l¿artiste ne devrait justement pas être « sans discussion ».

[EN] Abiding by the artist¿s intent is one of the main criteria in art conservation, a criterion that was said by Werner and McLaren to be ¿beyond discussion.¿ However, there are some reasons to suspect that this criterion is not that solid. The case of Rothko¿s Harvard Murals is used as a case example to argue that, indeed, respecting the artist¿s intent may have unwanted, or even dire, consequences. In fact, several thinkers have argued that the artist¿s intent should not matter much and put the weight of aesthetic phenomena on the side of the viewer: In doing so, they echo the well-known metaphor of killing the author. In this paper, the positions of some of these authors are discussed. Their modus operandi are very different, or even opposed, but they are all interesting, and may serve to raise questions about whether abiding by the artist¿s intent should be ¿beyond discussion.¿