|
Resumen:
|
[EN] Most critics agree that there is a turning point in the career of Le Corbusier, where his most celebrated vocabulary and the syntax regulating it, become replaced by others that are in direct opposition. Some, however, ...[+]
[EN] Most critics agree that there is a turning point in the career of Le Corbusier, where his most celebrated vocabulary and the syntax regulating it, become replaced by others that are in direct opposition. Some, however, claim that the period from 1928-1929 to 1945 does not show a replacement in his architecture but rather a reinterpretation of his own work throughout the 1920s. This group rejects the existence of two successive Le Corbusiers and maintains that there is a dialogue between two opposed but simultaneous Le Corbusiers. Accordingly, the opposition -they state-, both at formal and implantation levels, between two prototypes of housing to be built in series that were designed in the 1920s, the Maison Citrohan (1922) and the Maison Monol (1919), brings about two family trees, which include the Petite Maison the Week-End (1935) and Villa Savoye (1928), and continue up to his last two single-family houses: Villa Shodhan (1951) and Maisons Jaoul (1951). These critics establish a connection by comparing both of these types to a paragraph written by Le Corbusier in Le Modulor, where he defines two opposed groups of architectural thought: architecture mâle and architecture femelle. Thus, the Citrohan type, described as angular and firm, standing erected on the ground, is associated to the male architecture defined by Le Corbusier as "strong objectivity of forms under the bright light of the Mediterranean sun", whereas the Monol type, undulating and soft, resting on the ground and absorbing the setting, is associated to the female architecture described by Le Corbusier as "limitless subjectivity rising against a cloudy sky".
The two above-mentioned theories on the evolution of Le Corbusier's work share the view that there is an opposition between modernity and tradition, although they differ from each other with regard to the development of this opposition from a timeframe perspective. The incompatibility between the two theories, coupled with the fact that renowned authors on this topic endorse them both at the same time, is unsettling. A revision of the bibliography, aimed at solving this conflict, will reveal that there are few references of detailed comparative studies between the alleged two types, or between two equivalent works from the periods prior to, and following the alleged turning point. In addition, none of the prototypes have been subject to an in-depth study. Furthermore, whereas most attention has been drawn to the so-called Citrohan-type legacy work, though it has been done on a separate basis, a critical gap still remains with regard to the vaulted housing type known as Monol.
The main purpose of this research is not to create controversy over the accuracy of the different critics' references (even if the comparison will be unavoidable) but to clear up the existing contradictions from some sources and shed light on the critical gaps. This research focuses on the following: 1) an analysis of the documents and housing architecture of Le Corbusier to ascertain whether the development of his work over time takes place by replacing or including concepts and forms; 2) a closer look both at the meaning and the role behind the concepts of architecture mâle and architecture femelle in Le Corbusier's writings over time to determine whether they materialized or not in his architectural work
[-]
[ES] La mayor parte de la crítica coincide en que existe un punto de inflexión en la trayectoria de Le Corbusier, en el que tanto su vocabulario más celebrado como la sintaxis que lo regula, son sustituidos por otros ...[+]
[ES] La mayor parte de la crítica coincide en que existe un punto de inflexión en la trayectoria de Le Corbusier, en el que tanto su vocabulario más celebrado como la sintaxis que lo regula, son sustituidos por otros diametralmente opuestos. Sin embargo, otra parte de la crítica afirma que el periodo transcurrido entre 1928-1929 y 1945 no supone una sustitución de una arquitectura por otra, sino una reinterpretación de su propio trabajo de los años 20, y aunque renuncia a la existencia de dos Le Corbusiers sucesivos, si sostienen el diálogo entre dos Le Corbusiers opuestos pero simultáneos. En este sentido afirma que la oposición, tanto a nivel formal como de implantación, entre los dos prototipos de vivienda en serie proyectados en los años 1920, las Maisons Citrohan(1922) y Monol(1919) son el germen de dos genealogías que comprenden, entre otras, la Petite Maison the Week-End (1935) y la Villa Savoye(1928) y que se extienden hasta sus dos últimas viviendas unifamiliares, la Villa Shodhan (1951) y las Maisons Jaoul(1951). Además, relaciona la contraposición de estos dos tipos, con un párrafo escrito por Le Corbusier en Le Modulor en el que define dos grupos de pensamiento arquitectónico antitéticos a los que denomina architecture mâle y architecture femelle. Así, se identifica el tipo Citrohan, angular y firme, erguido sobre el terreno, con la arquitectura masculina definida por Le Corbusier como "la fuerte objetividad de formas bajo la intensa luz del sol mediterráneo"; mientras que el tipo Monol, ondulante y suave, descansando en el suelo, absorbiendo el emplazamiento queda vinculado a la arquitectura femenina descrita por Le Corbusier como "la subjetividad ilimitada alzándose contra un cielo nublado".
Las dos teorías mencionadas en torno al desarrollo de la obra de Le Corbusier coinciden en identificar una oposición entre modernidad y tradición, aunque se diferencian en el desarrollo temporal de dicha oposición. La incompatibilidad de ambas teorías, el hecho de que existan autores de reconocido prestigio en la materia que avalen las dos a la vez, genera desconcierto. Si se realiza una revisión bibliográfica con el fin de resolver el conflicto se observa que existen escasas referencias en las que se lleve a cabo un estudio comparativo detallado de los supuestos dos tipos o de dos obras equivalentes pertenecientes a los periodos anterior y posterior al supuesto punto de inflexión. Tampoco los proyectos iniciadores de los tipos son objeto de estudios exhaustivos. Además, mientras los supuestos descendientes del tipo Citrohan, aunque de modo independiente, han atraído la mayor parte de la atención, se detecta un vacío crítico en relación a las obras abovedadas que integrarían el tipo Monol.
Esta investigación no tiene como objetivo principal polemizar sobre la exactitud de las diferentes referencias críticas, si bien resultará inevitable contrastarlas, sino aclarar las contradicciones existentes entre algunas de las fuentes y arrojar luz sobre los vacios críticos hallados. Así pues, los objetivos de esta investigación son:
En primer lugar, ahondar tanto en los escritos como en la arquitectura doméstica de Le Corbusier con el fin de demostrar si su obra se desarrolla a través de la sustitución o la inclusión de conceptos y formas a lo largo del tiempo.
En segundo lugar, profundizar tanto en el significado como en el papel que juegan los conceptos de architecture mâle y architecture female en los textos de Le Corbusier a lo largo del tiempo, así como determinar si dichos conceptos se materializan en su obra doméstica.
[-]
[CA] La major part de la crítica coincideix amb l'existència d'un punt d'inflexió a la trajectòria de Le Corbusier, al que tant el seu vocabulari més celebrat como la sintaxis que el regula, són substituïts per altres ...[+]
[CA] La major part de la crítica coincideix amb l'existència d'un punt d'inflexió a la trajectòria de Le Corbusier, al que tant el seu vocabulari més celebrat como la sintaxis que el regula, són substituïts per altres diametralment oposats. No obstant això, altra part de la crítica afirma que el període que passa entre 1928-1929 i 1945 no suposa una substitució d'una arquitectura per l'altra, sinó una reinterpretació del seu propi treball als anys 20, i encara que renuncia a l'existència de dos Le Corbusiers consecutius, aquests sí sostenen el diàleg entre dos Le Corbusiers oposats però simultanis. En aquest sentit afirma que l'oposició, tant a nivell formal como d'implantació, entre els dos prototips de vivenda en sèrie projectats als anys 1920, les Maisons Citrohan (1922) i Monol (1919) son el germen de dues genealogies que comprenen, entre l'una i l'altra, la Petite Maison the Week-End (1935) i la Villa Savoye (1928) i que s'estén fins les dues últimes vivendes unifamiliars, la Villa Shodhan (1951) i las Maisons Jaoul (1951). A més, lliga la contraposició d'aquests dos models amb un paràgraf escrit per Le Corbusier a Le Modulor al que defineix dos grups de pensament arquitectònic antitètics als que denomina architecture mâle i architecture femelle. Així, s'identifica el tipus Citrohan, angular i ferm, erecte sobre el terreny, amb l'arquitectura masculina definida per Le Corbusier com "la fort objectivitat de formes davall la intensa llum del sol Mediterrani", mentre que el tipus Monol, ondulant i suau, descansant al sòl, absorbint la ubicació queda vinculat a l'arquitectura femenina descrita per Le Corbusier com "la subjectivitat il·limitada alçant-se contra un cell nuvolat".
Les dues teories mencionades al voltant del desenvolupament de l'obra de Le Corbusier coincideixen a identificar una oposició entre modernitat i tradició, encara que es diferencien al desenvolupament temporal d'aquesta oposició. L'incompatibilitat d'ambdues teories, el fet de que existeixen autors de reconegut prestigi a la matèria que avalen les dues a la vegada, genera desconcert. Si es realitza una revisió bibliogràfica amb l'objectiu de resoldre el conflicte, s'observa que existeixen escasses referències en les què es duga a terme un estudi comparatiu detallat dels suposats dos tipus o de les obres equivalents pertanyents als períodes anterior i posterior al suposat punt de inflexió. Tampoc els projectes iniciadors dels tipus són objecte d'estudis exhaustius. A més, mentrestant els suposats descendents del tipus Citrohan, encara que de manera independent, s'han portat la major part de l'atenció, es detecta un buit crític en relació a les obres voltades que integrarien el tipus Monol.
Aquesta investigació no té com objecte principal polemitzar sobre l'exactitud de les diferents referències crítiques (si bé resultarà inevitable contrastar-les) sinó aclarir les contradiccions existents entre algunes de les fonts i llançar llum sobre els buits crítics trobats. Així doncs, els objectius d'aquesta investigació són:
En primer lloc, aprofundir tant als escrits com a la arquitectura domèstica de Le Corbusier per tal de demostrar si la seua obra es desenvolupa a través de la substitució o la inclusió de conceptes i formes al llarg del temps.
En segon lloc, aprofundir tant al significat com al paper que juguen els conceptes de architecture mâle i architecture femelle als textos de Le Corbusier al llarg del temps, així com determinar si aquests conceptes es materialitzen a la seua obra domèstica.
[-]
|
