- -

Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas

RiuNet: Institutional repository of the Polithecnic University of Valencia

Share/Send to

Cited by

Statistics

  • Estadisticas de Uso

Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas

Show simple item record

Files in this item

dc.contributor.author González de Dios, J. es_ES
dc.contributor.author González-Muñoz, M. es_ES
dc.contributor.author Alonso-Arroyo, A. es_ES
dc.contributor.author Aleixandre Benavent, Rafael es_ES
dc.date.accessioned 2017-12-04T09:27:51Z
dc.date.available 2017-12-04T09:27:51Z
dc.date.issued 2015 es_ES
dc.identifier.issn 0001-6640 es_ES
dc.identifier.uri http://hdl.handle.net/10251/91859
dc.description.abstract [EN] Currently, quality systematic reviews (with or without meta-analysis), and with a well-defined methodology, has been considered one of the best sources of available scientific evidence. They have great value (and popularity) in the cycle of generation, transmission and implementation of knowledge, both for its value per se as being the starting point of clinical practice guidelines and/or reports of health technology assessment. But a systematic review is not good per se (as neither is a clinical trial). To have quality, it should describe the methodology in a complete and transparent manner. To check the quality of systematic reviews we have the PRISMA statement, a checklist for this type of study that replaces the QUOROM previous statement. Therefore, we already have the "prism"; now we have to use it and we have prove that it improves the quality of systematic reviews. es_ES
dc.description.abstract [ES] Actualmente las revisiones sistemáticas de calidad (con o sin metaanálisis), ya con una metodología bien definida, se consideran una de las mejores fuentes de evidencia científica disponibles. Tienen gran valor (y popularidad) en el ciclo de generación, transmisión e implementación del conocimiento, tanto por su valor per se como por ser el punto de partida de guías de práctica clínica y/o informes de evaluación de tecnologías sanitarias. Pero una revisión sistemática no es buena per se (como tampoco lo es un ensayo clínico) y, para ello, debe describir de forma completa y transparente su metodología. Disponemos de la declaración PRISMA, como una lista de comprobación para este tipo de estudios, que viene a sustituir a la declaración previa QUOROM. Disponemos ya del «prisma»; resta utilizarlo y demostrar que mejora la calidad de las revisiones sistemáticas. es_ES
dc.language Español es_ES
dc.publisher Ediciones Grupo Mayo es_ES
dc.relation.ispartof Acta pediátrica española es_ES
dc.rights Reserva de todos los derechos es_ES
dc.subject Formación es_ES
dc.subject Información es_ES
dc.subject Listas de comprobación es_ES
dc.subject Medicina es_ES
dc.subject Metaanálisis es_ES
dc.subject Pediatría es_ES
dc.subject Publicación científica es_ES
dc.subject Revisión sistemática es_ES
dc.title Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas es_ES
dc.type Artículo es_ES
dc.rights.accessRights Cerrado es_ES
dc.contributor.affiliation Universitat Politècnica de València. Instituto de Gestión de la Innovación y del Conocimiento - Institut de Gestió de la Innovació i del Coneixement es_ES
dc.description.bibliographicCitation González De Dios, J.; González-Muñoz, M.; Alonso-Arroyo, A.; Aleixandre Benavent, R. (2015). Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas. Acta pediátrica española. 73(2):47-51. http://hdl.handle.net/10251/91859 es_ES
dc.description.accrualMethod S es_ES
dc.relation.publisherversion http://www.actapediatrica.com/index.php/archivo/volumen-73-numero-2-febrero-2015 es_ES
dc.description.upvformatpinicio 47 es_ES
dc.description.upvformatpfin 51 es_ES
dc.type.version info:eu-repo/semantics/publishedVersion es_ES
dc.description.volume 73 es_ES
dc.description.issue 2 es_ES
dc.relation.pasarela S\310783 es_ES


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record