Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas

Abstract

[EN] Currently, quality systematic reviews (with or without meta-analysis), and with a well-defined methodology, has been considered one of the best sources of available scientific evidence. They have great value (and popularity) in the cycle of generation, transmission and implementation of knowledge, both for its value per se as being the starting point of clinical practice guidelines and/or reports of health technology assessment. But a systematic review is not good per se (as neither is a clinical trial). To have quality, it should describe the methodology in a complete and transparent manner. To check the quality of systematic reviews we have the PRISMA statement, a checklist for this type of study that replaces the QUOROM previous statement. Therefore, we already have the "prism"; now we have to use it and we have prove that it improves the quality of systematic reviews.

[ES] Actualmente las revisiones sistemáticas de calidad (con o sin metaanálisis), ya con una metodología bien definida, se consideran una de las mejores fuentes de evidencia científica disponibles. Tienen gran valor (y popularidad) en el ciclo de generación, transmisión e implementación del conocimiento, tanto por su valor per se como por ser el punto de partida de guías de práctica clínica y/o informes de evaluación de tecnologías sanitarias. Pero una revisión sistemática no es buena per se (como tampoco lo es un ensayo clínico) y, para ello, debe describir de forma completa y transparente su metodología. Disponemos de la declaración PRISMA, como una lista de comprobación para este tipo de estudios, que viene a sustituir a la declaración previa QUOROM. Disponemos ya del «prisma»; resta utilizarlo y demostrar que mejora la calidad de las revisiones sistemáticas.