Pragmatics in CLIL: A comparison of CLIL and non-CLIL students' requests

Abstract

[ES] Este estudio tiene como objetivo determinar si tanto los alumnos de 4º de E.S.O. que participan en el programa bilingüe inglés (« AICLE o CLIL ») como los alumnos que no participan en este programa (« no-AICLE o non-CLIL ») utilizan de forma distinta los modificadores y las estrategias de petición. Dichos modificadores (externos e internos) y estrategias (directas e indirectas) fueron las dimensiones utilizadas para comparar las peticiones de los alumnos. Con el fin de suscitar dichas producciones (192 peticiones), se utilizó un Written Discourse Completion Test (WDCT) con situaciones que no estaban estrechamente relacionadas con los hábitos de clase de los alumnos. Para analizar las peticiones, se elaboró una taxonomía basada en el mismo conjunto de datos para realizar el análisis de datos siguiendo otros estudios en los que se hizo lo mismo (Blum-Kulka et al., 1989; Alcón Soler et al., 2005). Los resultados demostraron que el grupo « CLIL » y el « non-CLIL » compartían similitudes típicas de los estudiantes de lenguas extranjeras. No obstante, también hubo diferencias significativas entre ellos que indican que el grupo CLIL utilizaba un repertorio más amplio de modificadores y estrategias en sus respuestas, a pesar de lo cual se pone en cuestión su conocimiento sociopragmático.

[EN] This study is a mixed-method, cross-sectional study that compares the acquisition of request modification in the productions of two secondary school groups (15¿16 years old) in two school programs: content and language integrated learning (CLIL) and traditional mainstream (non-CLIL). A total of 192 requests were gathered from both groups by means of an elicitation instrument (a Written Discourse Completion Test ¿ WDCT). The requestive pragmatic moves (external and internal modifiers and request strategies) were analysed according to their pragmatic functions (softeners and aggravators) and a data-driven taxonomy of request modification was elaborated in line with previously developed taxonomies (Blum-Kulka et al., 1989; Alcón Soler et al., 2005) for the data analysis. The results showed that both groups share similarities typical of foreign language learners. Nonetheless, significant statistical differences between them indicated that the CLIL group had a fuller repertoire of request modification strategies, yet their sociopragmatic knowledge is questioned.