Resumen:
|
[EN] Purpose: To introduce a new application (ClinicCSF) to measure Contrast Sensitivity Function
(CSF) with tablet devices, and to compare it against the Functional Acuity Contrast Test (FACT).
Methods: A total of 42 ...[+]
[EN] Purpose: To introduce a new application (ClinicCSF) to measure Contrast Sensitivity Function
(CSF) with tablet devices, and to compare it against the Functional Acuity Contrast Test (FACT).
Methods: A total of 42 subjects were arranged in two groups of 21 individuals. Different versions
of the ClinicCSF (.v1 and .v2) were used to measure the CSF of each group with the same iPad
and the results were compared with those measured with the FACT. The agreements between
ClinicCSF and FACT for spatial frequencies of 3, 6, 12 and 18 cycles per degree (cpd) were
represented by Bland---Altman plots.
Results: Statistically significant differences in CSF of both groups were found due to the change
of the ClinicCSF version (p < 0.05) while no differences were manifested with the use of the same
FACT test. The best agreement with the FACT was found with the ClinicCSF.v2 with no significant
differences in all the evaluated spatial frequencies. However, the 95% confidence intervals for
mean differences between ClinicCSF and FACT were lower for the version which incorporated a
staircase psychophysical method (ClinicCSF.v1), mainly for spatial frequencies of 6, 12 and 18
cpd.
Conclusions: The new ClinicCSF application for iPad retina showed no significant differences
with FACT test when the same contrast sensitivity steps were used. In addition, it is shown
that the accurateness of a vision screening could be improved with the use of an appropriate
psychophysical method.
[-]
[ES] Objetivo: Introducir una nueva aplicación (ClinicCSF) para medir la Función de Sensibilidad al
Contraste (FSC) con dispositivos de tableta, y compararla con el test Functional Acuity Contrast
Test (FACT).
Métodos: ...[+]
[ES] Objetivo: Introducir una nueva aplicación (ClinicCSF) para medir la Función de Sensibilidad al
Contraste (FSC) con dispositivos de tableta, y compararla con el test Functional Acuity Contrast
Test (FACT).
Métodos: Se distribuyeron 42 sujetos en dos grupos de 21 personas. Se utilizaron diferentes
versiones del ClinicCSF (.v1 y .v2) para medir la FSC de cada grupo con el mismo iPad, comparándose
los resultados obtenidos con los medidos con el test FACT. Se representaron las
concordancias entre ClinicCSF y FACT para frecuencias espaciales de 3, 6, 12 y 18 ciclos por
grado (cpg) mediante gráficos de Bland---Altman.
Resultados: Se hallaron diferencias de FSC estadísticamente significativas en ambos grupos
debido al cambio de versión del ClinicCSF (p < 0.05), mientras que no se manifestaron
diferencias con el test FACT. La mejor concordancia con el FACT se obtuvo con el
ClinicCSF.v2, no hallándose diferencias significativas en todas las frecuencias espaciales
evaluadas. Sin embargo, los intervalos de confianza del 95% para las diferencias medias
entre ClinicCSF y FACT fueron inferiores para la versión que incorporó un método psicofísico
de escalera (ClinicCSF.v1), principalmente para frecuencias espaciales de 6, 12 y 18
cpg.
Conclusiones: La nueva aplicación ClinicCSF para el iPad retina no reflejó diferencias significativas
con el test FACT al utilizar los mismos pasos de sensibilidad al contraste. Además, la
precisión del examen visual puede mejorarse con el uso de un método psicofísico adecuado.
© 2014 Spanish General Council of Optometry. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los
derechos reservados.
[-]
|