Christina en el supermercado. Vigilancia y espectáculo

Abstract

[ES] A diario vemos que las imágenes de videovigilancia se escapan del ámbito que la ley les tiene reservadas (judicial, policial), para filtrarse hacia los medios de comunicación de masas, apareciendo en telediarios y magazines matinales, como una especie de certificado de un suceso. Diversos tiros de cámara de varias fuentes de video-vigilancia construyen una historia real y al tiempo espectacular. Pero, ¿Es legal este uso de estas imágenes? ¿Es legal que las imágenes grabadas por dispositivos de videovigilancia acaben en los programas matinales o en los telediarios? La imagen producida por dispositivos de vigilancia es considerada como un dato personal. En tanto que dato, las imágenes de esta naturaleza se rigen por la legislación en materia de protección de datos personales. La Agencia Española de Protección de Datos es la encargada de velar por el cumplimiento de las leyes en materia de protección de datos. El pasado 25 de abril de 2018 Eduardo Inda, a través de su página web OK Diario, hizo públicas unas imágenes de lo que parece ser una señora con traje azul junto un con guardia jurado en la trastienda de un establecimiento comercial. Estas imágenes le costaron el puesto de Presidenta de la Comunidad de Madrid: Cristina Cifuentes. El mismo día 25 formulé una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos contra Dos mil Palabras S.L. por haber sacado a la luz estas imágenes. El presente artículo es un estudio de caso que se forma a través del análisis crítico de las resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos sobre la denuncia y de cómo estos actos administrativos certifican el estado del Régimen Escópico contemporáneo a través del establecimiento del eje visible-invisible.

[EN] Every day we see that video surveillance images escape from the scope reserved by the law (judicial, police), to infiltrate the mass media, appearing on television newscasts and morning magazines, as a kind of certificate of an event. Various camera shots from various video-surveillance sources build a "real" and at the same time "spectacular" story. But, is this use of these images legal? Is it legal for the images recorded by video surveillance devices to end up in the morning programs or the news programs? The image produced by surveillance devices is considered as a personal fact. As data, images of this nature are governed by legislation on the protection of personal data. The Spanish Agency for Data Protection is in charge of ensuring compliance with the laws on data protection. On April 25, 2018 Eduardo Inda, through his website OK Diario, made public images of what appears to be a lady in a blue suit with a jury guard in the back of a commercial establishment. These images cost her the position of President of the Community of Madrid: Cristina Cifuentes. On the same day 25 I filed a complaint with the Spanish Agency for Data Protection against Two Thousand Words S.L. for having brought these images to light. The present article is formed through a critical analysis of the resolution of the Spanish Agency for Data Protection on my complaint and how this resolution certifies the state of the contemporary Esoteric Regime through the axis of the visible and the invisible.