Ensayo de alternativas propuestas para la sustitución de Productos de Protección de Plantas en fruta de hueso, frutos rojos y uva de mesa

Abstract

[ES] En la actualidad, si se desea mantener un sector agrícola competitivo y sostenible, es imprescindible sentar las bases para preparar sistemas de producción eficientes y de alta calidad adaptados a las nuevas normativas. Una de las principales causas de pérdidas económicas en la hortofruticultura son las provocadas por factores biológicos, entre ellos, la presencia de microorganismos patógenos latentes, estos son los principales causantes de enfermedades pre y postcosecha en cultivos. El empleo de productos de síntesis ha sido la forma tradicional de tratar y controlar estas enfermedades, debido a su bajo coste, su fácil aplicación y su efectividad. No obstante, las consecuencias de este uso masivo, prolongado en el tiempo y, a menudo, descontrolado han inducido la aparición de un conjunto de problemas, como lo son; la aparición de cepas de patógenos resistentes a la acción de dichos productos de síntesis, la presencia de residuos, que pueden producir riesgos para la salud humana, y, en consecuencia, un aumento de las limitaciones impuestas por los mercados. Por todo ello, el costo del uso de este tipo tratamientos con productos de síntesis termina siendo muy elevado para el medio ambiente, y reduce, en muchos casos la rentabilidad de las explotaciones. Este trabajo pretende dar a conocer el proyecto llevado a cabo por el grupo operativo FruitCare, en el que tuve la oportunidad de participar, encargándome de la interpretación de los informes de resultados, traduciéndolos a un lenguaje menos técnico para plasmar la información más relevante en hojas divulgativas que todo personal no técnico pueda comprender y, así, poder recrear dichos ensayos en sus fincas. El objetivo fue analizar y evaluar las mejores alternativas, menos dañinas y más sostenibles para la sustitución de productos de síntesis, cuyas sustancias activas se encuentran en una lista emitida por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y que son candidatas a sustitución (CfS), es decir, su fecha de vencimiento es cercana y no se asegura su renovación. Estas sustancias activas se encuentran en dicha lista porque no satisfacen al 100% los criterios de seguridad marcados por la Comisión Europea en cuanto a su nivel de persistencia o potencial nocivo para el medioambiente o la salud humana. Resulta de vital importancia establecer estrategias que permitan encaminar la sustitución de Productos de Protección de Plantas (PPPs). En el proyecto FruitCare en el que se basa este trabajo se definen diferentes estrategias para la sustitución de dos fungicidas, tebuconazol y difenoconazol. Estas estrategias han sido abordadas dependiendo de si los PPPs eran empleados en precosecha o en postcosecha, desde un punto de vista medioambientalmente sostenible. Por último, se realizó un análisis comparativo entre las sustancias activas CfS objeto de estudio y sus posibles alternativas durante 2 campañas o ciclos de cultivo, mostrándose los resultados obtenidos en una serie de tablas comparativas para poder valorar las consecuencias de la supresión estas sustancias activas CfS y la competencia de las estrategias alternativas planteadas en cada cultivo.

[EN] These days, the economic losses caused by biological factors causing preharvest and postharvest due to the presence of latent pathogenic microorganisms are one of the main problems of the fruit and vegetable growing. Historically, phytosanitary products have been used to control and treat these diseases, due to the easiness of the application, their low cost and effectiveness. Nevertheless, the consequences of their prolonged, massive, and sometimes, uncontrolled use have led to the emergence of some problems such as: the appearance of strains of resistant pathogens to said phytosanitary products, the presence of residues in fruits (with the consequent increase of risks in human health and in the environment), and subsequently the increase of the limitations imposed by the market. Therefore, the cost of the use of this type of treatments with phytosanitary products ends being extremely high to the environment, and, in many cases, it reduces the profitability of the farms. The aim of this paper is to make public the project carried by FruitCare, an operative group, in which I had the chance to participate. I was in charge of the interpretation of the results reports, rewriting them using a less technic vocabulary to express the most important data in informative documents understandable for the general reader; thus, they would be able to recreate these trials at their properties. The aim was to analyse and asses the best, less detrimental and more sustainable options to the replacement of these phytosanitary products, whose active ingredients can be found in a list published by the EFSA, the European Food Safety Authority and which are candidates for substitution (CfS), meaning their expiration date is close and their renewal is not assured. These active ingredients can be found in this list because they do not completely meet the security criteria set by the European Commission regarding their level of persistence and their adverse potential on the environment or the human health. Establishing different strategies aimed to substitute the Plant Protection Products (PPPs) is essential. In the FruitCare project, in which this paper is based, different strategies are defined to the substitution of two fungicides: Tebuconazole and Difenoconazole. These strategies have been considered depending on whether the use of PPPS has been preharvest or postharvest, always from an environmental and sustainable point of view. Finally, a comparative study was made between the two selected CfS active ingredients object of study and their possible alternatives during, at least, two campaigns, showing the results in a series of comparative charts to assess the real consequences of the elimination of these active ingredients and the competence of the alternative strategies suggested for each crop.