Case Study Houses y la nueva domesticidad norteamericana. Concomitancias y contradicciones

Abstract

[ES] El final de la Segunda Guerra Mundial fue seguido de un fuerte periodo de desarrollo tecnológico, económico y social que supuso un crecimiento urbano. La necesidad de viviendas se hizo evidente, convirtiendo al espacio doméstico en el centro de esta revolución. Empieza a promoverse la cultura del hogar y del consumismo. En 1945, con el fin de materializar el sueño americano y establecer una relación de equilibrio entre industria, publicidad y arquitectura, John Entenza, editor de la revista Art & Architecture, inició el programa de experimentación Case Study Houses. La innovación en torno a parámetros de la arquitectura moderna como la zonificación espacial y la relación interior-exterior en combinación con los nuevos materiales y técnicas constructivas del momento se convirtieron en los mecanismos formales mediante los cuales se perseguía definir la nueva domesticidad californiana: el modo de habitar y de relacionarse. Tras el análisis y la comparativa entre el planteamiento teórico inicial y la realidad de la práctica final, al igual que se observan ideas consonantes con las intenciones en las que se fundó el ejercicio de investigación, también se detectan ciertas incoherencias que nos permiten poner en duda y valorar la evolución de los intereses que guiaron y dictaminaron los resultados y diseños incluidos en el programa. ¿Cómo era la sociedad de posguerra y los modelos familiares de la época? ¿Qué supone la idea de adquirir una vivienda? ¿Cómo se entiende el espacio doméstico? ¿Fueron los objetivos fieles a las preocupaciones, inquietudes y necesidades que movían la investigación? ¿Es compatible el objetivo de la tipificación de los diseños estando estos determinados por usuarios y lugares muy concretos? ¿Se produjo una democratización de la arquitectura o cayó en la individualidad? ¿Es posible hablar de particularidad y estandarización al mismo tiempo? ¿Si se trataba de diseños que se pudieran reproducir, porque ninguno lo hizo? ¿Fueron casas accesibles por cualquier americano de clase media? ¿Arquitectura o negocio? ¿Especulación inmobiliaria? ¿Por qué tanta publicidad y la importancia de exponer el espacio doméstico? ¿Funcionó el entendimiento entre industria, publicidad y arquitectura o los intereses de uno acabaron controlando a los otros? ¿Se mantuvo el equilibrio en la que se basaba la colaboración interdisciplinar? Surge una batería de preguntas que, en el intento de responderlas, conducen a la reflexión sobre la voluntad de la arquitectura residencial, no solo en cuanto a la innovación tecnológica y el diseño, sino también como medio con el que atender a una necesidad actual de ilustrar la sociedad del momento. Se trata de tomar consciencia de que la arquitectura no es solo fachada y alardes tecnológicos, es cultura, historia, experiencias y hogar.

[EN] The end of the Second World War was followed by a strong period of technological, economic and social development that led to urban growth. The need for housing became evident, making the domestic space the center of this revolution. The culture of the home and consumerism began to be promoted. In 1945, to materialize the "American dream" and establish a balanced relationship between industry, advertising and architecture, John Entenza, editor of Art & Architecture magazine, initiated the experimental program Case Study Houses. The innovation around parameters of modern architecture such as spatial zoning and the indoor-outdoor relationship in combination with the new materials and construction techniques of the time became the formal mechanisms through which the aim was to define the new Californian domesticity: the way of living and relating to others. After the analysis and comparison between the initial theoretical approach and the reality of the final practice, just as we observe ideas consonant with the intentions on which the research exercise was based, we also detect certain inconsistencies that allow us to question and evaluate the evolution of the interests that guided and dictated the results and designs included in the program. What was post-war society and the family models of the time like? What does the idea of acquiring a home involve? How is domestic space understood? Were the objectives faithful to the concerns, worries and needs that drove the research? Is the objective of typifying the designs compatible with these being determined by very specific users and places? Was there a democratization of architecture or did it fall into individuality? Is it possible to speak of particularity and standardization at the same time? If they were designs that could be reproduced, why didn't any of them? Were they houses accessible to any middle-class American? Architecture or business? Real estate speculation? Why so much publicity and the importance of exposing the domestic space? Did the understanding between industry, publicity and architecture work or did the interests of one end up controlling the others? Was the balance on which interdisciplinary collaboration was based maintained? A battery of questions arises that, in the attempt to answer them, lead to reflection on the will of residential architecture, not only in terms of technological innovation and design, but also as a means to meet a current need to illustrate the society of the moment. It is about becoming aware that architecture is not only a façade and technological boasts, it is culture, history, experiences and home.